赤峰市

根据国内权威教材，我国在认为对宪法进行整体修改和直接在宪法条文中进行增删，有损于宪法的权威和尊严的情况下，分别于1988年、1993年、1999年和2004年四次运用宪法修正案的方式修改了现行宪法。

中国的传统法律观念以特定群体特征为外观，诸如传统社群中的互惠、互助和共享的财产权观念等，都是基于共同体一致的差序格局观念都体现共同体意志。法律共同体的宪法构建，于当下的理论问题而言，需要重视党的领导和法治的关系、改革和法治的关系。

[12]于洪君：《树立命运共同体意识推动中国与世界良性互动》，载《当代世界论坛》2013年第12期。公有制还是私有制、一党制还是多党制、三权分立还是民主集中制等问题的讨论已经失却了探讨的时代意义，历史的实践已经证明中国共产党的领导作为社会主义的本质特征的正确性，也以实践的巨大生命力证成了公有制在中国发展新阶段的独特制度魅力。同时法律共同体在法律主体协同一致的行为构造上，要体现出法律与宗教教义的关系以及法律对宗教自由的保障上，因为宗教教义问题说到底也是道德问题。法律共同体的最高性需要发挥宪法监督的作用，需要基于宪法精神的法规清理和法律编纂，并基于此形成以宪法权威为基础的法律制度的协调一致。宪法对法律共同体的构造要求法律的内容和价值理念不能够与宪法的内容和价值理念相抵触，而不能局限于母法和子法关系的简单认知。

从内容上有部门法相互协作，共同发挥作用。[28]立法规律的探寻离不开法律规律的遵守，法治社会建设离不开对普适的法治理念的认同。有学者认为，给付行政与行政程序具有特别的亲和性，比如个人要想获得给付，首先需要申请程序予以支持。

[22]社会保障执行程序的主体恰如网格，从上级行政机关的整体规划，再到下级行政机关的具体实施，当网格延伸到最底层时，恰好是由居委会、经办机构等基层行政组织实际上承担着繁杂且大量的申请者审核、资金发放等职能。代表学者如李普斯基(Lipsky)，他认为，面对复杂的现实环境和多元化的目标群体，处于政策执行第一线的街头官僚不仅会被赋予一定程度的自由裁量权，也会主动选择运用自由裁量权对公共资源进行分配与再分配。由此可见，实际上经办机构承担了大量执行任务。[10]See also Laurence J. O'Toole, Jr.，Research on Policy Implementation: Assessment and Prospects，10(2). Journal of Public Administration Research and Theory (2000).pp.263-288.作者对政策执行的不同模式进行了回溯。

[33]Matthews v. Eldridge, 424 US 319，335(1976). [34]参见喻少如：《论社会救助制度中的行政给付程序》，《法学评论》2011年第4期，第21-28页。第4条规定：乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。

程序法理 引言 在传统的政策科学领域，政策制定是核心议题，而政策执行则交由行政官员。第3款规定：在就业年龄内有劳动能力但尚未就业的城市居民，在享受城市居民最低生活保障待遇期间，应当参加其所在的居民委员会组织的公益性社区服务劳动。我们可以发现，福利制度和公平原则密切相关。例如，美国法上的马修斯诉埃尔德里奇案(Matthews v Eldridge)，法院在其中提炼出灵活的正当程序(Flexible Due Process)观念，认为同某些法律规则不同，正当程序并不是具有固定内涵的技术概念。

而实际中，医疗保险中的参保人员急诊、抢救情形。据此，《社会保险法》第2条规定：国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。前者将暗访纳入其中，后者则更为强调依法。由此可见，普遍性的物质帮助权及其相关权益的确保是社会保障政策的基本目标，但是，由于广覆盖、保基本的现实状况，使得福利程序在整体上更倾向于以实现公平分配为目标。

然而，基于裁量和规则的嵌合，非正式程序也时常会与正式程序交织在一起。在定量研究中，需求的满足可能会表现在对现有政策的满意程度，如个体的政策满意度。

之所以是不利，意味着只要存在负面的不利影响，就应格外注重程序的保障，尤以听证制度为典型。总之，针对上述共享、公平、和谐之核心立法目标，恰当的福利分配程序是社会保障立法不可或缺的重要法律装置。

这样的定位或可为统合上述矛盾提供一种可能的进路，即通过程序来实现公民富有尊严的生活，这也应当是未来我国社会保障政策执行程序之目标。其中，社会保险经办人员又是具体承办的个体，同时一些社会工作者还从事着法律援助、心理疏导等工作。通过社会保障政策执行中的程序问题之探究，也有助于对这一问题加以解答。某种意义上，福利资格的分配就是一种社会资源的分配，政府本身可以采取多种形式，民主评困、配额制等都是其典型表现。但在实际的执行过程中，更应强调和关注的则在于另一种模式，即自下而上的政策执行模式，原因在于，地方和基层政府及其官员往往享有大量的行政裁量权，基层政府会将上位法加以细化，再或者具有较为宽泛的权力内容。这一观点已在学者的相关考证中得以证实。

为确保多元化社会保障政策目标的实现，需要建立切实可行的政策执行程序，而良好的程序设计至少包涵内部程序、非正式程序、简易程序、退出程序等内容。这一群体的需求满足往往集中在最低生活的保障方面。

再如，以《社会救助暂行办法》第48条为例，申请临时救助的，应当向乡镇人民政府、街道办事处提出，经审核、公示后，由县级人民政府民政部门审批。社会保险领域则不大存在退出程序的问题，原因在于，根据《社会保险法》第2条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。

例如，减少社会救助金的发放、降低社会保险水平，终止或暂行发放相关社会保障金。社会保障政策执行中包括很多资格的确立，条件、认定、标准等字眼常会出现于社会保障政策之中。

[5]代表性学者如哈佛大学法学院的瑞克教授。政策执行是指政策执行者通过建立组织机构，运用各种政治资源，将政策观念的内容转化为实际效果，从而实现既定的政策目标的活动过程。这两方面因素多少会使得社会保障政策执行也较为复杂：既要规则，也要裁量。《社会保险法》第1条规定：为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。

例如，在我国农村地区的最低生活保障政策执行中，普遍存在着一种带有人情色彩的选择程序，以拆迁补偿协议签订换低保[29]、或以不发放低保金作为一种反向的限制条件来制约领受者的其他行为[30]，这些现象时常存在。(三)满足特定社会群体的需求 社会保障政策的目标之一也包括满足特定社会群体的需求。

例如社会保险领域，也存在着大量各部门、各层级行政机关发布的细化规则，由此来设定更为具体的程序。……县级民政部门应当及时增发、减发或者停发最低生活保障金。

除此之外，如上文所述，由于社会保障政策涉及到诸多层面上的组织，从中央到地方，一直到社会保障政策执行中的诸多经办机构，这便需要加强这些机构之间的信息流通。然而，如前文所述，良好的执行程序设计有助于社会保障政策执行目标更富有效率且公正地实现。

整体上，强调社会保障的政策执行程序更强调将社会保障政策执行视为一个过程，不仅考虑政策实施阶段，同样需要对政策实施之后的效果进行评估，并由此考虑再次的政策制定。2.地方以及基层行政组织的广泛职能设定 以最低生活保障制度为例，《社会救助暂行办法》第3条和第4条[14]分别对各级行政机关的职责进行了规定。内部程序包括各部门之间横向的配合，也包括上下级行政机关之间的审批和监督。文章来源：《当代法学》2018年第4期。

此外，在停发、减发、增发中，说明理由制度也会被给予特别强调。而在成都市的规定[13]中，则采用了骗保的用语，其中规定：(1)依法进入与调查、检查事项有关的场所进行调查、检查。

如《山东省最低生活保障管理办法》[26]第47条规定：低保工作实行动态管理。[35]例如，周社坤与广州市越秀区民政局其他二审行政判决书((2014)穗中法行终字第1508号)中，法院认为，被上诉人已达退休年龄并享受社会保险待遇，不再符合民政部、财政部民发(2007)99号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》规定享受退役人员生活补助无工作单位及家庭生活困难的条件，依法不应享受补助待遇，占有社会扶弱资源。

后者则应更关注权利的减损。因此，李普斯基鲜明地提出：街头官僚个人决策的集合构成了所在机构的政府决策。